Edustajiston läsnäolot

11 vastausta artikkeliin “Edustajiston läsnäolot”

1. 28.10.2007 @ 22.48 Jorma Kaista Sata prossaa! -

   […] puheenjohtaja Kasper “Kassu” Stenbäck kirjoitti vaalien alla huomionarvoisen postauksen edaattorien läsnäoloista. Ylpeänä voin mainostaa olevani yksi niistä kahdeksasta edaattorista, jotka ovat saapuneet […]

2. 29.10.2007 @ 11.46 Maanantaiposti Maanantaiposti 29.10.2007 -

   […] Edustajistovaalien sähköinen ennakkoäänestys 29.10.–2.12. Äänestyspäätöksen tukena voit käyttää paitsi virallista vaalisivua ja kywebin lukuisia vaaleihin liittyviä blogikirjoituksia, myös esimerkiksi nykyisen edustajiston läsnäolotilastoja. […]

3. 29.10.2007 @ 11.59 kassu

   Tarkistuksen jälkeen päivitys eilen esitettyyn listaan:

   Edustajiston varajäsen Tessa Viinanen on ollut saapuvilla jokaisella kolmella kerralla kun hän on voinut olla äänivaltainen, ja siten läsnäoloprosentti on 100 eikä aiemmin esitetty 67%.

4. 29.10.2007 @ 14.09 Joonatan Lintala

   Kuten kirjoituksessa todettiinkin, ei lista todellakaan kerro koko totuutta varaedaattorien läsnäolosta. Listan mukaan olen ollut kolme kertaa ilmoittamatta pois, vaikka kertaakaan en ole saapuneeseen kutsuun jättänyt vastaamatta! Mielestäni on kohtuutonta laskea varaedaattorin syyksi sellaiset kerrat, jolloin paikallaolon tarvetta ei ole hänelle edes kerrottu. Ilmeisesti kyseisissä kolmessa tapauksessa varsinaisista edaattoreista tarpeeksi moni on jättänyt ilmoittamatta, jolloin jopa viimeiset varaedaattorit olisikin tarvittu paikalle…

   Long story short: Mä en oo mikään mätämuna, äänestäkää mua!

   Joonatan Lintala
   #6 Kauppiksen porvarit

5. 29.10.2007 @ 16.47 Tuomas Hämäläinen

   Ihan hyvä lista, mutta kertookohan se sittenkään koko totuutta kenenkään aktiivisuudesta? Nimittäin katsellessani sitä tarkemmin huomasin seuraavanlaisen rivin:

   “Anne Puukko Seireenit 29%”

6. 30.10.2007 @ 2.36 Veli

   Ihan hyvää herättelyä minusta, näyttihän tilanne tuolloin 3.10. melko huolestuttavalta.

   Itse en ole ehdokkaana, joten sen asian puolesta ei ole tässä mitään kiinni, mutta osoittaisin syyttävällä sormella lintsareiden lisäksi myös läsnäoloprosentilla mehuttelijoita sekä läsnäoloprosentin osalta hieman koko kirjoitusta. Siinä ei tuoda riittävästi esille alhaisen läsnäoloprosentin takana olevia, mahdollisesti täysin hyväksyttäviä syitä.

   Onhan se kiva, että kun kirjaa pidetään, niin julkaistaan samalla listaa läsnäoloprosenteista niinkuin se iltapäivälehtikin tekee eduskunnan osalta. Edarissa ollaan kuitenkin vapaaehtoisesti ja palkatta. Se, että joku on kertaalleen joutunut jäämään töissä ylitöihin, jolloin hänen läsnäoloprosenttinsa on romahtanut 86 prosenttiin, ei tee silmissäni hänestä edes hitusen huonompaa edaattoria kuin 100 prosentin läsnäolija. Ei, vaikka 86 prosentin edaattori sattuu vielä epäonnekseen ja yllättäen pahasti sairastumaan ja prosentit tippuvat 100 prosentilla elvistelleeseen verrattuna lähinnä noloon 71 prosenttiin. Edellytän tässä, että poissaolosta on ilmoitettu asiaan kuuluvalla tavalla ja varajäsen hoidettu paikalle.

   Kokonaan eri asia on, kun läsnäoloprosentti alkaa lähestyä nollaa. Tällöin voi jälkiviisaana kysyä, oliko edariin hakeminen lopulta järkeävää? Tietämättä kenenkään tilanteista sen tarkemmin, uskon kuitenkin, että valtaosalla pienen läsnäoloprosentin edaattoreista on yllättävänkin päteviä syitä poissaolojensa takana. Vaihto-opiskelu, pakollinen kurssi, muu KY-toiminta, ylioppilaskunnan edustustehtävät(?!).. Kun esteellisyydestä on ilmoitettu ja varaedaattorille vihjattu kokoukseen osallistumisesta, on mielestäni synneistä vapaa ja alhaisen prosentin päivittely tarpeetonta. Ilmoittamatta poissa olemista ei voi kukaan oikein selitellä, paitsi ne varaedaattoreista, joille kutsu on tullut esim. samana päivänä. Ei mielestäni voida myöskään olettaa, että he kaikki olisivat aina kokouksiin tulossa, niin kauniilta kuin se kuulostaisikin.

   Otan tähän loppuun esimerkiksi itseni ja säälittävät 33 prosenttia. Nousin edustajiston varajäseneksi ulkomaanvaihto-opiskeluni aikana ja ilmoitin asian mukaisesti ja parhaimmillani jopa puoli vuotta etukäteen poissaoloistani, vaikken siis edes vielä tiennyt missään vaiheessa nousevani kokouksen varsinaiseksi jäseneksi. Enpä siis tiedä mitä olisi tuona aikana lopulta pitänyt tehdä, että pääsisi nyt muutamien edaritovereiden tapaan kehuskelemaan aktiivisuudella ..noh, ilmeisesti kaikki on poissaoloja mitä poissaoloja..

   Hyvä, että nostit asian esille Kassu. Mielestäni läsnäoloprosentin tutkailemisen voisi kukin jättää vähemmälle edellä mainituista syistä. 100% on normaali läsnäoloprosentti silloin, kun ei pakottavia esteitä ole ollut. Se ei mielestäni anna aihetta kehuskeluun vaalityötä tehdessä.

   T. 33%, ilmeisesti sitten laiska

7. 30.10.2007 @ 2.44 Sini Ojala

   Hyvä että tämä lista julkaistaan, mutta varaedaattorien läsnäolo tosiaan ei aivan todenmukaisesti heijastu tästä. Minäkin olen tämän mukaan ollut kerran poissa ilmoittamatta (luulin kyllä toimittaneeni esteilmoituksen!), mutta en kyseiseen kokoukseen saanut kutsuakaan. Ilmeisesti varsinaisia edaattoreja oli poissa ilmoittamatta. Varaedaattorien läsnäolo kokouksissa, joissa he eivät ole olleet äänivaltaisia, ei myöskään käy ilmi.

8. 30.10.2007 @ 7.52 kassu

   Eivät nämä tilastot suinkaan ole tyhjentäviä, ne (yhdessä työryhmiin osallistumisen kanssa) ovat tosin ainoat ylöskirjatut aktiivisuuden tunnukset ja jotain niistä voi päätellä joka tapauksessa. Kuten Veli sanoi, eivät ne kerro koko totuutta.

   Velillä oli muutenkin hyviä pointteja, kriittinen kannattaa olla lukijankin osalta. Mitä en kyllä allekirjoita tippaakaan on pointti palkatta toimimisesta -se on tämänkin luottamustehtävän luonne eikä korvaus siitä (tai sen puute) saisi missään tilanteessa olla kynnyskysymys, suuntaan tai toiseen. Kokousajat on kuitenkin ilmoitettu kuukausia etukäteen. Toki kuitenkin jokaisella voi olla muitakin menoja, kuten sanottua osallistuminen on vapaaehtoista.

   Mitä tulee tuohon varaedaattorien poissaoloon, on listassa tarkoitus näyttää syyt siihen, miksi päätösvaltaisuus on kärsinyt ja muutamassa liitossa kuvio tuntui toistuvan (eli että liiton edustajia ei saatu täyteen). Syy ei siis välttämättä ole yksin (vara)edaattorien, jos muutkaan eivät ilmoita poissaolostaan. Siitä vaan listat käteen, en ryhdy spekulopimaan tässä niitä jotka toistamiseen tekevät hallaa omalle liitolleen (koska sitä ei voi yksiselitteisesti tilastojen pohjalta tehdä, vaikka arvauksia voi toki esittää).

   Ja lopuksi: olemme suunnitelleet ensi vuonna toteutettavaksi uudenlaista, nettipohjaista seurantasysteemiä, joka tallentaa kaikki läsnäolot myös työryhmissä eikä jätä mitään selittelyn varaan. Tähän liittyen nuo em. pullonkaulat päätöksenteollekin löytyvät samantien eikä puhetta siitä ketä mahtoi tulla kutsutuksi ja ketä ei pitäisi tulla, kun jokainen voi käydä päivittämässä tietojaan itse.

9. 30.10.2007 @ 13.59 Veli

   “Mitä en kyllä allekirjoita tippaakaan on pointti palkatta toimimisesta -se on tämänkin luottamustehtävän luonne eikä korvaus siitä (tai sen puute) saisi missään tilanteessa olla kynnyskysymys, suuntaan tai toiseen.”

   Arvasin tai oikeastaan tiesin, että tähän puututaan ja ihan hyvä tarkentaa. Nyt kun otetaan vielä asiayhteys mukaan, niin vertasin tässä eduskuntaan, jossa ollaan mukana päätoimisesti. Päätoimisuus karsii joitain potentiaalisia poissaolonaiheuttajia. En siis tarkoittanut esim. kokouspalkkioita. Toki luottamustehtävässäki 100% pitäisi olla ns. normaalitilanne.

   Tuossa varaedaattorin poissaoloasiassa vastuu kuuluu mielsetäni koko liitolle ja tässä tapauksessa edaattorille merkinnän saanutta varaedaattoria enemmän.

   Mutta edelleen en malta olla tuomatta esille edelleen ulkomaanvaihto-opiskelu asiaa. Enkä nyt pelkästään tätä ääritapausta, jossa varaedaattoriksi on noustu vaihdon aikana, jolloin tosin ei voida edes kyseenalaistaa edaattoriksi ryhtymistä, vaikka tiesi vaihtoon lähdöstään. Mielestäni ei voida näin edes rivien välistä huomatella poissaolomääristä, kun syy on vaihto-opiskelu. Varsinkin, kun nyt edustetaan ylioppilaskuntaa. Jos jotain listoja julkaistaan, niin vastaavat asia pitäisi tilastosta siivota pois. Mikään uusi systeemihän ei mitään tältä osin muuttane. Ainakin omien kokemuksieni mukaan tieto pitkäaikaisestakin esteellisyydestä on mennyt aikaisemminkin perille, vaikkakin sysyteemi on tuottanut varmasti paljon päänvaivaa.

10. 30.10.2007 @ 19.48 kassu

    Ei pitäisi siivota minun mielestäni. Yhtä lailla joku muu voi sanoa, että on töissä aina illat eikä pääse yhteenkään kokoukseen –> pitkäaikainen este.

    Fakta vain on, että silloin ei ole läsnä. Eihän kukaan ole missään välissä väittänyt, etteikö hyviä syitä poissaoloille ole (kuten vaihto). Siksi ilmoitin heti postauksen alussa että kukin voi osaltaan selittää miksi oli pois niin halutessaan -ongelmahan syntyy vasta jos on ilmoittamatta pois, mitä esim. pitkäaikaisesta esteestä ilmoittaneet eivät ole. Jos olisin selvittänyt erikseen pitkäaikaiset esteet, ei sekään olisi kertonut koko totuutta.

    Siinä mitä sanoit että edaattorin ilmoittamaton poissaolo painaa varaedaattorin vastaavaa enemmän niin tämän listan valossa olen ainakin 100% samaa mieltä, sieltä varsinaisesta jäsenestä se ongelma aina alkaa.

11. 31.10.2007 @ 3.24 Veli

    Asiahan on juurikin näin kun sanoit. Kuten ensimmäisen viestissäni hieman kritisoin, näitä asioita olisi voinut tuoda enemmän esille listaa julkaistessa. Faktathan voi näyttää ja nähdä monessa valossa ja satunnainen blogiin pikaisesti eksyvä kiskaisee aivan väärät johtopäätökset.

    Aluksi pelkästään hymyilytti, kun luin maanantaipostista oikein vihjeen käyttää läsnäolotilastoja (siis näitä “ei koko totuutta kertovia”) oman edariehdokkaan valinnassa. Sääliksi käy sitä ehdokasta, joka oikeasti menettää ääniä sen takia.

    Olet oikeassa, edaattoreiden motivaatio voidaan joidenkin osalta kyseenalaistaa. Jos kerran nyt on parempi, että jokainen, jota yhtään kiinnostaa oma maineensa puhdistaa, kirjoittelee tänne blogiin selitykset, niin kai se on sitten parempi niin .

---

Jätä vastaus